Svjedokinja Mašović juče nije znala po čijem nalogu je u junu 2010. godine radila vanrednu reviziju odobrenih kredita kompanijama Niksen trejd i Cattaro. Međutim, Mašović se prisjetila da je prilikom kontrole kreditnog dosijea kompanije Cattaro utvrđeno da je depozit za kredit ovoj kompaniji otpušten i to na ime trećeg lica, odnosno HTP Primorje. Ona je dodala da iz tog razloga nije bilo svrhe tadašnjem menadžmentu davati bilo kakve preporuke za rješavanje vraćanja kredita kada je u pitanju Cattaro.
Govoreći o garanciji odobrenoj Niksen trejdu, svjedokinja je kazala da je pregledom fajla ovog klijenta utvrđeno da nedostaje određena dokumentacija.
- Uočili smo da u papirima nema ugovora o hipoteci, odluka o garanciji i informacija o sredstvima obezbjeđenja, stoga smo i napisali preporuke kako bi se te nepravilnosti otklonile – tvrdila je Mašović. Odgovarajući na pitanje branioca Milke Ljumović, advokata Gorana Rodića, svjedokinja je pojasnila da su preporuke bile upućivane sektoru koji je napravio grešku.
- U slučaju da nije ispoštovan rok za otklanjanje greške, on može da se prolongira još dva puta – pojasnila je Mašović. Međutim, ona nije znala da odgovori na pitanje suda da li su ispoštovane preporuke koje su date za kredit odobren Niksen trejdu.
- Ne znam šta se desilo sa klijentom Niksen trejd osim da su preporuke direkcije za bezbjednost, a koje smo mi podržali ispunjene – kazala je Mašović. Optužena Tatar prigovorila je iskazu Mašović i navela da je ,,problem napravio novi menadžment“. Komentarišući nedostatak određenih dokumenata kada je u pitanju odobrena garancija Niksen trejdu, Tatar je kazala da je u to vrijeme u banci bilo više slučajeva ,,nestajanja“ važnih papira. Proces vodi vijeće sutkinje Ane Vuković.
Svjedok Dražen Stanković, koji je radio u sektoru likvidnosti u CKB banci, kazao je da je depozit za kolateral kredita datog firmi Ocean Gold radila njegova koleginica.
- Koleginica je koristila moj nalog kada je taj posao rađen. O tome ništa ne znam. Tek u tužilaštvu tokom saslušanja prije dvije godine sam se upoznao sa tim - naveo je Stanković. On je objasnio da na papiru koji mu je dalo tužilaštvo na uvid stoji da je depozit prenešen po nalogu optužene Jelice Petričević, ali da o detaljima zašto je to napisano treba da pitaju njegovu koleginicu koja je i radila taj posao. On je kazao da nikada ni od jedne osobe koja se našla na optuženičkoj klupi u ovom predmetu nije dobio naređenje da pusti neki određeni nalog, ali da je povremeno obavještavao nadređene o realizaciji većih naloga. Na njegove riječi reagovala je bivša šefica sektora likvidnosti, koja je objasnila da joj se Stanković obraćao jedino u slučaju problema, odnosno kada je nedostajalo sredstava za isplatu. I optužena Petričević je reagovala ističući da ona nikako nije mogla da utiče na realizaciju navedenog naloga i da ne zna zašto je njeno ime upisano kao da je ona nešto naložila da se uradi.
Pobjeda
