Gazivoda je kazao da je revizija kredita odobrenih kompanijama Cataro i Dafi ,,odrađena na specijalni zahtjev izvršne direktorice, a garancija odobrena Niksen trejdu na zahtjev predsjednika borda direktora“. On je pojasnio da su revizijom pomenutih kompanija između ostalog utvrđeni nedostaci poput nepostojanja ugovora o depozitu u kreditnom dosjeu. Takođe je potvrdio navode iz izvještaja da 26 od 30 kreditnih dosjea nijesu sadržali nalog za isplatu tih kredita. Takođe je dodao da u 14 kreditnih fajlova nijesu nađeni ugovori o depozitu iako su ti krediti bili obezbijeđeni keš kolateralom. Svjedok nije znao odgovoriti na pitanje suda kako se mogla kompletirati kreditna dokumenatcija ako nije bilo ugovora o depozitu. Gazivoda je pojasnio da su informacije o nedostacima, ali i preporuke kako da se otklone dostavljane bordu direktora.
- Obaveza nam je bila da pratimo ispunjavanje preporuka, ali ne i da otkrivamo uzrok problema. To su radili službenici Direkcije za bezbjednost – kazao je svjedok.
Govoreći o praksi, Gazivoda je kazao da se prije zaključenja ugovora pozivao klijent da donese odgovarajuću dokumentaciju i da ponudi dokaze o sredstvima obezbjeđenja. Referent koji utvrdi da u tom smislu postoje određene nepravilnosti o tome obavještava rukovodioca, a on kreditni odbor. Prema njegovim riječima, ne bi smjelo da se desi da u kreditnom dosjeu nema ugovora o depozitu ili upisa hipoteke. - Menadžment je trebalo da bude obaviješten o tome kako bi se otklonile nepravilnosti. Da li je u konkretnom slučaju bio obaviješten, ja to ne znam - naveo je Gazivoda. Odgovarajući na pitanje suda svjedok nije znao da objasni kako se u spisima predmeta nalaze ugovori o kreditima koji imaju znatne nedostatke koje revizija nije konstatovala.
On je pojasnio da revizijom nijesu provjeravani svi krediti već su provjere obavljanje po principu uzorka. Iz tog razloga većina kredita obuhvaćenih optuž- nicom nije bila predmet internih provjera. Gazivoda je ukazao da ugovor o kreditu nije smio da bude zaključen prije ustanovljavanja sredstava obezbjeđenja, što je, po ocjeni optuženog Radunovi- ća, pogrešan zaključak. - Nemoguće je da se zaključi ugovor o hipoteci ako prethodno nije zaključen ugovor o kreditu. Potpisivanje ugovora o kreditu ne znači da je banka dužna da isplati novac klijentu. Dok se ne ispuni član pet ugovora o kreditu koji kaže da je klijent dužan da obezbijedi obezbjeđenje, banka ne može isplatiti pare – pojasnio je Radunović sa čim je bio saglasan i svjedok. Odbrana je prigovorila iskazu svjedoka u dijelu u kojem se razilazi sa navodima koje su ranije iznijeli u svojoj odbrani. Bose Tatar je podsjetila da se mađarski menadžment oprostio od garancije kojima su bili obezbijeđeni sporni krediti i to dvije godine poslije njenog odlaska iz banke. Suđenje se nastavlja danas.
Pobjeda
