Stojanović će biti ispitan zbog nestanka pisama?

Is­tra­ga pro­tiv njih dvo­ji­ce je, zva­nič­no, otvo­re­na sre­di­nom ma­ja pro­šle go­di­ne zbog ne­stan­ka do­ka­za u pred­me­tu pro­tiv Ve­se­li­na Mu­jo­vi­ća. Me­do­je­vić i Ter­zić su uhap­še­ni 27. fe­bru­a­ra pro­šle go­di­ne zbog sum­nje da su „stvo­ri­li kri­mi­nal­nu or­ga­ni­za­ci­ju i zlo­u­po­tri­je­bi­li po­lo­žaj”, a u po­stup­ku se bra­ne sa slo­bo­de. Oni su to­kom sa­slu­ša­nja u tu­ži­la­štvu sa­op­šti­li da ne­ma­ju ve­ze sa ne­stan­kom po­me­nu­tih do­ka­za.

Advo­kat La­zar Ako­vić, ko­ji za­stu­pa Da­li­bo­ra Me­do­je­vi­ća, po­tvr­dio je ju­če u iz­ja­vi za „Dan” da is­tra­ga ni­je okon­ča­na.

– Ra­di se o is­tra­zi ko­ja je ozna­če­na ste­pe­nom taj­no­sti, ta­ko da vi­še de­ta­lja ne mo­gu sa­op­šti­ti. Sa­slu­šan je je­dan broj svje­do­ka ko­je je tu­ži­la­štvo pred­lo­ži­lo, dok od­bra­na još uvi­jek ni­je do­sta­vi­la spi­sak svje­do­ka – ka­zao je Ako­vić.

Do­ka­zi ko­ji su ne­sta­li i zbog ko­jih se sum­nji­če Me­do­je­vić i Ter­zić ka­sni­je su pro­na­đe­ni u jed­nom po­li­cij­skom vo­zi­lu. Me­do­je­vić i Ter­zić se bra­ne sa slo­bo­de, a te­re­te se za ne­sta­nak 13 pi­sa­ma, dva za­htje­va Vi­šeg dr­žav­nog tu­ži­la­štva i pa­pi­ra sa ruč­no is­pi­sa­nim tek­stom.

Spor­ni do­ka­zi ne­sta­li su pri­li­kom pre­tre­sa sta­na Ve­se­li­na Mu­jo­vi­ća, ko­ji je uhap­šen zbog sum­nje da je od pred­sjed­ni­ka Po­li­tič­kog sa­vje­ta DPS-a Sve­to­za­ra Ma­ro­vi­ća na pre­va­ru uzeo 890.000 eura, ka­ko bi olak­šao sta­tus čla­no­vi­ma nje­go­ve po­ro­di­ce u is­tra­ga­ma o mal­ver­za­ci­ja­ma u me­tro­po­li cr­no­gor­skog tu­ri­zma. Dio tog nov­ca, pre­ma sum­nji tu­ži­la­štva, uzeo je ka­ko bi Ma­ro­vi­će­vom si­nu Mi­lo­šu omo­gu­ćio da do­bi­je mi­ni­mal­nu ka­znu za­tvo­ra uko­li­ko u afe­ri „Pri­je­vor” po­stig­ne spo­ra­zum­no pri­zna­nje kri­vi­ce sa tu­ži­la­štvom. Ti do­ka­zi su ka­sni­je pro­na­đe­ni u ge­pe­ku jed­nog po­li­cij­skog auta u Pod­go­ri­ci.

Pre­ma sa­zna­nji­ma Dana, Me­do­je­vić je ka­zao da ni­je kriv za ne­sta­nak do­ka­za i da će to u da­ljem po­stup­ku i do­ka­za­ti. Spe­ci­jal­no tu­ži­la­štvo tra­ži­lo je da se u okvi­ru ove is­tra­ge sa­slu­ša osam svje­do­ka, ali nji­hov iden­ti­tet ni­je sa­op­šten.

Otva­ra­nje is­tra­ge o ne­sta­lim do­ka­zi­ma i hap­še­nje še­fa i slu­žbe­ni­ka Od­sje­ka za bor­bu pro­tiv or­ga­ni­zo­va­nog kri­mi­na­la i ko­rup­ci­je raz­buk­ta­lo je ne­tr­pe­lji­vost i otvo­ri­lo „rat” iz­me­đu po­li­ci­je i tu­ži­la­štva. Me­nadž­ment Upra­ve po­li­ci­je op­tu­žio je tu­ži­la­štvo da su nji­ho­ve ko­le­ge bez pre­zen­to­va­nja do­ka­za uhap­si­li i op­tu­ži­li za ova­ko te­ška kri­vič­na dje­la. Ta­ko­đe, na­ve­li su i da se tu­ži­la­što ko­ri­sti „dav­no pre­va­zi­đe­nom i u za­ko­nu is­ko­ri­je­nje­nom me­to­dom mi­li­ta­ri­stič­kog pri­stu­pka da se pre­ko ove mje­re po­ku­ša do­ći do do­ka­za u for­mi iz­nu­đe­nog pri­zna­nja”.

Iz po­li­ci­je su na­po­me­nu­li da ni­je pr­vi put da tu­ži­la­štvo po­stu­pa, ka­ko su oci­je­ni­li, „ne­pro­fe­si­o­nal­no”, već da su i ra­ni­je izda­va­li na­lo­ge za hap­še­nje po­li­ca­ja­ca zbog, na­vod­nog, stva­ra­nja kri­mi­nal­ne or­ga­ni­za­ci­je, ali su to­kom is­tra­ge od­u­sta­ja­li od tih op­tu­žbi jer za njih ni­je­su ima­li do­ka­ze. Na­ve­li su da je tu­ži­la­štvo ova­kvim po­stu­pa­njem iz­vr­ši­lo ne sa­mo atak na lič­ni, po­ro­dič­ni i pro­fe­si­o­nal­ni in­te­gri­tet po­li­cij­skih slu­žbe­ni­ka, već i atak na Upra­vu po­li­ci­je kao jed­nog od naj­va­žni­jih su­bje­ka­ta u si­ste­mu bez­bjed­no­sti na­še dr­ža­ve. Zbog to­ga su od Vla­de i nad­le­žnih in­sti­tu­ci­ja za­tra­ži­li da im omo­gu­će da ne­sme­ta­no oba­vlja­ju svoj po­sao.

Da­li­bor Me­do­je­vić i Ni­ko­la Ter­zić osum­nji­če­ni su da su zlo­u­po­tri­je­bi­li svoj po­lo­žaj ta­ko što ni­je­su po­stu­pi­li u skla­du sa pro­ce­du­ra­ma o pre­tre­su i ču­va­nju za­pli­je­nje­nog ma­te­ri­ja­la. Na­i­me, do­ka­zni ma­te­ri­jal ko­ji je pr­vo do­ni­jet u kan­ce­la­ri­je Od­sje­ka za su­zbi­ja­nje pri­vred­nog kri­mi­na­li­te­ta ni­je bio pro­pi­sa­no za­pe­ča­ćen. Ke­sa je bi­la ne­pro­pi­sno za­pa­ko­va­na, od­no­sno bez vo­šta­nog pe­ča­ta.

Izvor: Dan