Tok suđenja:
12:14 Zbog ograničenog radnog vremena sutkinja Mugoša je prekinula današnji pretres. Suđenje se nastavlja 04.06. u 9 časova. ''Vjerovatno da će saslušanje Brajana Skota biti održano 06.06. ali ću vas o tome detaljnije obavijestiti kada dobijem potvrdu'', kazala je Mugoša.
12:13 Procesno se javio i Glavni specijalni tužilac Milivoje Katnić.
''Ja kao Glavni specijalni tužilac ističem da je danas odbrana postupala nezakonito i ozbiljno kršila ne samo zakon o krivičnom postupku već i etiku. Svako vijeće suda ima svoja prava i zakonska ovlašćenja. Ovo vijeće ih je koristilo i branilo pitanja za koja smatra da su nezakonita. Na takve odluke ne postoji pravo žalbe ovdje pojedinačno. Ovdje se na zakonite odluke suda prijetilo da će se napustiti postupak. Ako su te odluke nepravilne svaki advokat treba da iskoristi u žalbi i kaže. Ako je sud zabranio da se danas utvrdi neka činjenica onda je to osnov da se na to ubuduće odbrana pozove. Ja sam danas kao profesionalac vrlo tužan ako je tačno da su svi advokati donijeli tu odluku. Ja vas molim da ne podlegnete sličnim pritiscima'', kazao je Katnić.
12:10 Advokat Tomović je pitao sljedeće:
Da se vještak izjasni kada su nastale fotografije koje su ekstraktovane iz telefona Stanojevića i kada je on te fotografije dobio na svoj telefon odnosno kada su mu poslate?
12:09 Advokat Dušan Radosavljević je postavio sljedeća pitanja:
Imajući u vidu da je dana 02.11. vršena ekstrakcija podataka sa telefona LG Prada, u zapisniku koji se nalazi u spisima predmeta da je pretres prekinut u 16.30 zbog tehničkih problema. Imajući u vidu da se od stranice 311 do stranice 373 ekstrakcije ovog telefona navodi vrijeme od 13 časova i 10 minuta do 13 časova 23 minuta za koji period je vještak već opredijelio da je to period kada je vršena ekstrakcija podataka, interesuje me šta je on radio od 13:23 do 16:30 kada je konstatovao da je došlo do tehničkih problema? Na toj stranici 373, indeks 439 potrebno je da se vještak izjasni šta to znači ''module main status unsuccessful'', pošto su svi podaci vraćeni šta to znači? Potšo je vještak kazao da su svi podaci prebačeni na hard disk i da tu postoji objašnjenje za to, ja želim da dobijem to objašnjenje jer ga ovdje nema? Interesuje me da li je mijenjan softver i ako jeste koji je stavljen? Nakon 02.11. u 13:23 minuta da li je nakon toga vršena neka druga radnja u vezi ovog mobilnog telefona? Da li vještak može da se izjasni da li je moguće da se utvrdi svaki pristup telefonu i kada je on posljednji put zabilježen? Primijetio sam da su povraćeni neki audio i video fajlovi, da se vještak izjasni da li postoji podatak da je to urađeno ili oni mogu biti u audio i video obliku? Da li su ekstraktovani podaci u kojim je predstavljeno sve što je ikada rađeno na tom mobilnom telefonu? Da li ekstrakcijom podataka su izvučene sve SMS poruke koje su poslate sa telefona, ili dobijene ili ne? Zašto ne postoji hronologija SMS poruka već su one u indeksu potpuno date van bilo kakvog reda?
12:04 Jovanović je pitao sljedeće:
Kako je moguće da za xplay uređaj u folderu 24 se ne nalaze isti podaci za istovjetne komunikacije kao i na Ufet izvještaju? Kako je moguće da se u ovom fajlu iz istog foldera 24 da se za pojedine komunikacije ne može utvrditi primalac sadržaja? Kako je moguće da se na strani 2332 Ufed izvještaja za ovaj xplay uređaj prema jednom korisniku u broju poziva oznakom ''total calls'' označi da ih je bilo tri a da u pojedinačnom pregledu budu zabilježena samo dva razgovora? Kako je moguće i zašto se dešava da kada se uđe u ovaj folder 24 kroz ''contacts'' da umjesto kontakata tu izlaze fotografije? Šta je Ufed izvještaj i koja je razlika između njega i fizičke ekstrakcije? Zašto nazivi pojedinačnih fajlova npr - na uređaju 24 xplay sadrže opis - a ovaj fajl koji je označen pod rednim brojem 4 jer nema bližu oznaku, nema oznaku i šta je priroda tog fajla? Kako se ovakva vrsta fajla zove u drugim ekstrakovanim uređajima? Takođe da se vještak izjasni da li postoji softver koji detaljnije sveobuhvatnije i tačnije vrši obradu pdoataka sa uređaja - odnosno softver koji neće prikazivati nepoznate simbole kakve smo prikazali na ovom pretresu u nekoliko slučajeva? Šta je potrebno da bi se dešifrovalo ili na drugi način utvrdilo značenje simbola u odnosu na prethodno navedeno pitanje? Da li vještak može da opredijeli vrijeme logovanja u ovom fajlu 4 počev od strane 87 zaključno sa stranom 90, preciznije zašto se dogodilo da postoji podatak o lokaciji i šifri WIFI uređaja? Kako je moguće da ni za jedno logovanje na WIFI nema ni jedan drugi podatak osim naziva mreže i šifre? Da li je moguće putem ekstrakcije utvrditi vrijeme unosa kontakta u imenik svih aparata čiji su podaci ekstraktovani i vrijeme brisanja tog kontakta? U odnosu na uređaj laptop koji je označen pod rednim brojem 25 ukupnog obima 152 gigabajta, zbog čega niti jedan sadržaj počev od prvog fajla 4417/16 završne oznake tog fajla E01, zaključno sa E79 ne može da se otvori ni u jednoj aplikaciji? O kakvim se fajlovima radi, na koji način pristupiti njihovom sadržaju i u tom istom folderu da se vještak izjasni na posljednji fajl sa ekstenzijom ''.log''? Da vještak opište šta prilikom ekstrakcije ovaj fajl znači i zašto samo ovaj fajl može da se otvori? Kako je moguće da se u pojedinim fajlovima tipa Lenovo aparat Sinđelić Saše, navodi na jednom mjestu datum modifikacije 30.11.2016. 13:04:51 UTC (device) a na istoj strani odmah ispod toga se nalazi podatak da se ova operacija vrši 29.07.5885. godine u 15:07.? Zbog čega softver prepoznaje ovu godinu koja nije nastupila, ako se radi o grešci softvera da vještak pojasni zašto do takve greške dolazi? Takođe u više navrata i na više mjesta što se može vidjeti opcijom pretrage, pominje se godina 1970. kao momenat postojanja nekog ekstrakovanog podatka, isto pitanje i na ovu okolnost?
11:47 Imajući u vidu da je sud planirao da danas radi do 12:15, sud poziva advokate da danas postave pitanja kako bi isti do narednog pretresa mogao da se izjasni.
11:45 Nakon konsultacija sa ostalim advokatima odbrane Jovanović je kazao:
''Današnje zabrane su najgrublje kršenje prava na odbranu koje su izvršene od strane sudskog vijeća u dosadašnjem toku postupka. Takvo postupanje vijeća bi dalo za pravo svim braniocima da uskrate svoje prisustvo u daljem toku postupka dok se stav suda u odnosu na odbranu i tužilaštvo ne ujednači. Vođeni itneresima nevino optužena četiri državljanina Srbije koji su u pritvoru po odlukama ovog vijeća, interesima nevino optužene Branke Milić koja je pod mjerom zabrane, interesima nevino optužene Kristine Hristić koja je pod mjerama zabrane, interesima Andrije Mandića i Milana Kneževića koji su takođe pod mjerama zabrane u vidu oduzimanja putnih isprava, odbrana je zajednički stala na stanovište da ukaže vijeću na ovo kršenje a imajući u vidu važnost činjenica koje se dokazuju podacima sa predmetnog uređaja a koji nisu izdvojeni. Cjelokupna odbrana nalazi za shodno da danas nastavimo rad u smislu svega prethodno navedenog, te ću produžiti sa predlaganjem čitanja komunikacije svjedoka saradnika na okolnost njegovog teškog materijalnog položaja tokom cijele 2016. godine a koji period se prekida dolaskom u Crnu Goru'', ističe Jovanović.
11:30 Sutkinja je dala pauzu da se konsultuju advokati.
11:29 Advokat Jovanović traži pauzu kako bis e konsultovao sa svojim branjenikom i ostalim braniocima da li će nastaviti da obavljaju svoju funkcioju u toku današnjeg dana, ili narednih dana ili uopšte u ovom predmetu. ''Pa ćete vidjeti šta znači prazna sudnica, sudija a i javnost će to vidjeti'', kazao je Jovanović.
11:28 Branka Milić je protestvovala sa mjesta govorivši da je sutkinja ignoriše i da je to vrijeđa.
''Mene ne zanima šta vas vrijeđa, mene zanima šta kaže ZKP. Ne možete da govorite sa mjesta dok vam ne damo riječ'', kazala je Mugoša.
Branka Milić je tražila da je sutkinja izbaci iz sudnice.
“Ja neću biti statista ni vas ni tužioca Katnića. Tražim da me izbacite, ja nisam infantilna i umobolna pa da ne znam o čemu se ovdje radi”, poručila je Branka Milić.
11:26 Jovanović tvrdi da je tužiocu dozvoljeno da se gledaju privatne fotografije i čitaju ve poruke dok se njemu zabranjuje.
11.21 Advokat je zatražio da se pročita poruka u kojem muška osoba mu daje 500 dinara za prijavu djeteta. Sutkinja je odbila čitanje iste.
11:19 Jovanović je zatražio da se pročita još jedna poruka na okolnosti nemanja goriva. ''Samo da vidim kako će vijeće da utvrdi da broj koji je memorisan kao ''Olgica'' privatan život, i koliko to svjedok ima privatnih komunikacija'', prokomentarisao je Jovanović.
Imajući u vidu vrijeme i sadržaj poruke ista se neće čitati jer vijeće nalazi da se radi o privatnoj komunikaciji koja nema veze sa iskazom svjedoka saradnika.
11:13 ''Gledali smo ovdje novac posložen za koji Sinđelić tvrdi da je njegov a ne ruski. A poruke oslikavaju drugačiju situaciju. Mene sada zanima odakle sud zna da je ovo privatan život, da ta osoba memorisana kao Daca, zapravo nije neko ko je iz optužnice?'', pitao je Jovanović. Sutkinja je odgovorila da mu je saopštila odluku a da nije dužna mu je pojašnjava.
11:12 ''Kakav privatan život? Od kad je finansijska situacija privatan život? Pa čitali smo poruke između predsjednika i jednog od optuženih'', kazao je Jovanović. Sutkinja je kazala da ne može komentarisati odluke suda.
11:10 Advokat Jovanović je zatražio da se pročita sljedeća poruka. Sutkinja Mugoša je uskratila jer se i ona tiče privatnog života te nije vezano za svjedočenje.
11:05 Suđenje je nastavljeno.
10:38 Zbog remećenja proceesne discipline, sutkinja je dala pauzu do 11 sati i upozorila da ako se situacija ne smiri da će prekinuti današnje ročište.
10:37 Advokat Jovanović je zatražio da se prikaže sljedeća poruka, nakon čega je sutkinja Mugoša kazala ljudima iz tehnike da se ista prikaže samo njima na ekranu. Tu je Glavni specijalni tužilac dobacio ''nemojte javno, nema potrebe svi to da gledaju to su privatne stvari''. Na to je advokat Jovanović reagovao: ''A što ne javno, pa sve smo gledali do sada javno''.
Katnić se obratio advokatu i pitao ga: ''Vičete li vi to na mene?''.
10:35 Nakon pojašnjenja branioca da želi da se pročitaju poruke za koje ni on ne spori da su lične prirode između njega i osobe za koju je konstatovano da je Daca, zato što želi da pojasni odnosno da iz ovih poruka se može utvrditi finansijski status svjedoka saradnika a koji je u suprotnosti sa svim onim što je on govorio na glavnom pretresu o svom finansijskom stanju, sud je donio rješenje da se sadržaj poruka neće čitati, zato što se radi o poruci lične prirode a imajući u vidu na pravo na privatnost koje je zagarantovano Ustavom a takođe nije od činjeničnog stanja za ovu optužnicu.
Procesno se javio advokat Medojević koji je kazao da su se na pretresu gledale razne fotografije sa varšara i slično a da se ovdje radi o porukama koje pobijaju izjavu svjedoka saradnika. ''Kako drugačije da dokažemo da njegov iskaz nije istinit bez sa njegovim ličnim riječima'', kazao je Medojević.
10:30 ''Sinđelić je govorio da ovdje u sudu postoji njegovih 35.000 eura, a postoji preko 40 poruka na kojima Sinđelić piše kako nema para, kako ne zna šta će da radi, kako traži da neko pozajmi i uplati mu 250 dinara na račun, kako je beskućnik, kako nema ni za gorivo. On je ovdje tvrdio kako je imao dovoljno novca za život a meni ste zabranili pitanje da li prima socijalnu pomoć. Ovdje vidimo da sam ipak bio u pravu'', kazao je Jovanović.
10:20 Jovanović kazao da je softver indekse na nultoj stranici prepoznao kao kontakte.
10:19 ''I da je bilo kontakata, oni mogu biti uspjeli ili neuspjeli'', prigovorio je Katnić na stavove advokata Jovanovića.
''Prijećeno mi je prstom'', rekao je Katnić, na što je Mugoša rekla da to nije shvatila prijetnjom, a što je rekao i Jovanović, koji se izvinio ako je to Katnić shvatio kao prijetnju.
10:18 Jovanović je objasnio Sudu da traži prikazivanje kontakata iz telefona Sinđelića, jer 18 sa jedne i 21 kontakt sa druge kartice pripadaju pripadnicima MUP-a Srbije.
“Tražim čitanje, jer će se kasnije čitati njihove poruke. Moja teza je da je Sinđelić policijski doušnik”, jasan je Jovanović.
Poručio je da radi isto kao tužilac Čađenović, nakon što je Katnić imao primjedbu na izlaganje Jovanovića i njegove zahtjeve.
10:15 Sudija Mugoša opomenula okrivljenu Milić:
''Optužena Milić, nije dozvoljeno ustajanje i šetanje po sudnici'', rekla je Mugoša.
U međuvremenu, advokat Jovanović da primjedbe na dokazni materijal koji je ekstraktovan iz mobilnih telefona svjedoka Sinđelića i okrivljenih.
10:00 Na dalji pregled podataka Jovanović je postavio pitanje za vještaka, zbog čega su pojedini podaci ekstraktovani sa preko 10 dana razlike.
Vještak će se na sva današnja pitanja izjasniti naknadno nakon uvida u podatke.
9:50 Advoakt Jovanović je zamolio da se predstavi nekoliko fajlova sa telefona sinđelića. Prvi fajl je bila fotografija sa hrvatskim grbom ispod koje je pisalo ''za dom spremni''. Na drugoj fotografiji je bila Hilari Klinton. Na trećoj fotografiji se vidjelo lice koje je okrenuto leđima i drži Kalašnjikov u ruci dok je na sljedećoj sinđelić koji sjedi za računarom i na stolu pored njega ima pištolj.
9:44 Advokat Radosavljević je zamolio da se vještaku prikaže stranica na kojoj je bio serijski broj telefona. Vještak je kazao da se prije detaljnog pregleda ne može decidno izjasniti ali da predpostavlja da te brojke označavaju serijski broj aparata sa kojeg je vršena ekstrakcija, a da vrijeme 13 časova i 10 minuta predstavlja vrijeme kada je pristupljeno telefonu.
9:36 Sutkinja je pozvala optuženog Maksića da objasni razlike u kazivanju.
''Ja jesam rekao da sam došao na slavlje i guslarsko veče, a ovo što sam naknadno rekao na promociju knjige, tačno je, moguće da sam ispustio u svojoj odbrani. Jedino su rekli da promociju organizuje ravnogorski pokret iz Kolašina'', objasnio je Maksić.
9:35 ''Kada sam se čula sa njim pitala sam ga da li je voljan da dođe u NS. Meni nije bilo bitno odakle on treba da dođe, ja znam da on ne živi u tom dijelu Vojvodine, ali gdje tačno to ne znam. Ja sam logički zaključila da on vjerovatno živi u srpskom dijelu Kosova. Čitala sam njegovu knjigu i iz te biografije sam mogao da vidim da je rođen u Rašku ali to ne znači da je to njegovo prebivalište. Vidim da sud daje mnogo važnosti Podgorici, za mene je Podgorica potpuno nebitna. Ja nisam davala različite odgovore, ja sam davala identične odgovore na sve što sam rekla'', kazala je Milić.
9:31 Sutkinja je pitala zašto se baš u Podgorici srijeće sa njim? ''Da li vam je bilo čudno da dogovarate promociju za Novi Sad a srijećete se sa tom osobom ovdje. Odakle je taj čovjek, da li je iz Podgorice, Novog Sada?'', pitala je Mugoša.
''Ja sam ovom sudskom vijeću precizno i istinito prenijela na koji način i po kom osnovu došla u Podgoricu. Ja sam vama prošlog puta rekla da mene mimo te knjige i sadržaj te knjige, Vasiljević interesuje samo u kontekstu njegovog iskustva i zananja koje je stekao na ratištu. Ja ne znam ništa drugo o tom čovjeku. Meni je dovoljno da je on pripadnik četničkog pokreta. Nije mi bilo čudno da se sretnem sa njim u Podgoricu a dogovaranje je trebalo da bude oko promocije knjige u Novom Sadu'', kazala je Milić.
9:27 Sutkinja Mugoša je pozvala Branku Milić da se izjasni na razlike u kazivanju.
''Prvo ste rekli da ste u Podgoricu došli kako bi dogovorili promociju i očekivali neko druženje, da bi kasnije komentarišući poruke izvjesnog ''Makedonca'' kazali da ste u Podgoricu došli kako bi održali promociju knjige. Da li ste došli radi dogovora ili promocije?'', upitala je Mugoša.
Milić se drži prvog odgovora.
''Ja nikada nisam rekla da je ta promocija trebala da se održi u Podgorici. Ja sam uvijek govorila, da je meni predloženo da ukoliko pođen 15. dolje da će to biti prilika da se sretnem sa Dragoljubom Vasiljevićem Gičetom, pošto će nas sačekati braća iz ravnogorskog pokreta Kolašin. I dalje stojim da sam trebala u Podgorici da se sretnem sa Dragoljubom Vasiljevićem kako bi dogovorila promociju njegove knjige u Novom Sadu. Kao što sam rekla informaciju da ću se ja sresti sa Vasiljevićem dobila sam od Milana Pavasovića'', odgovorila je Milić.
9:17 Glavni specijalni tužilac Milivoje Katnić je rekao da ovakva pojašnjenja nisu dozvoljena ZKP-om i da sud ne bi trebao da ih dozvoli.
''Tužilaštvo ima pravo da procijeni da li je nešto dokaz ili ne. To je racionalno pitanje tužilaštva i ako je tužilaštvo pogriješilo to će biti na našu štetu. Molim vas da ne dozvolite ono što nije procesno'', kazao je Katnić.
9:14 Advokat Radosavljević je kazao da u spisima predmeta već postoji naredba da se izvrši ekstrakcija podataka iz sva četiri telefona Sinđelića, ali da iz nekog razloga su samo dva dostavljena.
''Tako da mi stvarno nije jasno zbog čega sa druga dva podaci nisu izuzeti. Takođe ja nisam nigdje vidio objašnjenje i ne postoji dokaz da je tablet pokvaren i da se nije moglo izvršiti ekstrakcija podataka a znamo da mu je 10.04. kako nas je sud obavijestio isti vraćen'', kazao je Radosavljević.
9:11 Kako tužilac zbog zahtjeva za izuzeće nije mogao da se izjasni na prethodnom ročištu, Čađenović govori:
''Povodom zahtjeva za novčanice protivimo se tom predlogu jer je tokom postupka nesporno došlo do kontaminacije novčanica, i vještačenje ne bi moglo da se izvrši kako je odbrana navela. U pogledu izuzimanja podataka iz mobilih telefona koji su pripadali Sinđelić Saši a koji se nalaze kod suda, ostavljamo sudu na ocjenu da li će izuzeti podatke iz ta dva telefona jer to nije urađeno u ranijem postupku a zbog čega to nije urađeno jer je i sam saradnik naveo da u tim telefonima nema podataka značajnih za ovaj postupak. U pogledu predloga da se od Sinđelić Saše zatraži i izvrši izuzimanje podataka iz tableta, SDT je u toku postupka utvrdio da tablet nije bio u ispravnom stanju a i prema kazivanju saradnika, radilo se o njegovoj privatnoj stvari, te vještačenje nije moglo biti izvršeno, te se protivim tom predlogu'', kazao je Čađenović.
9:07 Vrhovni državni tužilac je svojim rješenjem odbio kao neosnovan zahtjev da se izuzme Glavni specijalni tužilac Milivoje Katnić.
9:05 Predsjedavajuća sutkinja Mugoša je konstatovala prisustvo zastupnika optužbe, dalje optuženih i njihovih advokata. Ročištu ne prisustvuju Mandić Andrija i Knežević Milan koji su udaljeni sa glavnog pretresa do kraja dokaznog postupka.
Posljednje ročište je prekinuto jer su advokati tražili izuzeće tužioca Milivoja Katnića.
Advokat Krpović je tada tvrdio da je Katnić prekršio etiku, jer je, kako je rekao, vrijeđao optuženu Branku Milić, te iznosio neprovjerene informacije.
