Optuženi su, prema tvrdnjama tužioca Saše Čađenovića, zloupotrijebili položaj u privrednom poslovanju i to da bi pribavili korist drugome.
Oni su, kako se navodi u optužnici u koju je Pobjeda imala uvid, svjesno prekršili zakon i tako navodno oštetili Telekom za 2,3 miliona eura. Taj novac je, prema navodima iz optužnice, otišao firmi Roli i to kao plaćanje konsultantskog ugovora. Tužilac tvrdi da je taj ugovor fiktivan.
Advokat optuženih Zoran Piperović za Pobjedu, međutim, kaže kako bi se “tužilac mogao naći u problemima pred sudom, jer u optužnoj konstrukciji nije ničim obrazložio niti ponudio bilo kakav dokaz za svoje tvrdnje”.
“Naprotiv, u više navrata je kao nespornu naveo odluku borda direktora kojom je Obradoviću i Ivanoviću naloženo da potpišu ugovor koji tužilac smatra spornim. Tužilac navodi i izjave svjedoka koji to potvrđuju. Stvar je u tome da u optužnici mora biti naveden konkretan materijalno-pravni propis koji je neki optuženi povrijedio. Ovdje nema navoda koja su to konkretna ovlašćenja zloupotrijebljena, pa će biti teško dokazati ono što tužilac mora gdje je takozvani element bića krivičnog djela. Iz optužnice koju je sudu poslao Saša Čađenović to je teško utvrditi. Zato očekujem da sud odbije ovakvu optužnicu. To bi bilo jedino logično”, kategoričan je Piperović.
On navodi da tužilac “previđa” kako je većinski vlasnik, Mađar Telekom, odmah po preuzimanju Telekoma Crna Gora u upravljačkoj strukturi, odnosno bordu direktora imao dvotrećinsku većinu. Ističe da je bord direktora raspravljao potom o navodno spornom ugovoru i mogao je i da ga odbije. Odluka o tome da, kako kaže, navodno sporni ugovor bude potpisan donijeta je jednoglasno, a Obradović i Ivanović dobili su ovlašćenje da to učine.
“U optužnici tužilac predlaže kao dokaze baš tu odluku borda direktora i zapisnik sa te sjednice, čime sam sebe demantuje u odnosu na kvalifikaciju djela koje stavlja na teret optuženima, da su kao odgovorna lica i sa umišljajem zloupotrijebili položaj u privrednom poslovanju. Pri tom, tužilac u optužnom aktu nije konkretizovao u čemu se sastoji zloupotreba položaja u privrednom poslovanju, što je suprotno Zakonu”, ističe advokat Piperović.
U optužnici se, inače, navode i izjave svjedoka koji su bili članovi borda direktora, a koji potvrđuju da je ugovor odobrio bord ili čak da su predmet ugovora bile informacije koje su Mađar Telekomu bile potrebne.
Advokat Piperović tvrdi i da tužilac u namjeri da potvrdi ocjenu kako je riječ o fiktivnom ugovoru, ignoriše izjavu svjedoka Pala Kuštre da je vidio analizu koja je finalni proizvod navodno spornog ugovora i za koju tužilac tvrdi da ne postoji.
“Ovo su pitanja koja će, nesumnjivo, sačekati tužioca kada se nađe pred sudom u postupku potvrđivanja, pa će biti zanimljivo čuti odgovore”, zaključio je Piperović.
