Sudije Apelacionog suda su nakon ocjene svih dokaza usvojili navode žalbe advokata Marka Radovića i Stevana i Marka Damjanovića da su Andrić i Moškov kao kapetani na brodovima prekookeanske plovidbe ostvarili prihode koji prevazilaze iznose koje su platili za kupovinu nekretnina čije je oduzimanje tražilo Specijalno tužilaštvo.
ZAKONIT NOVAC
Osim Andriću i Moškovu, Viši sud je na prijedlog Specijalnog tužilaštva početkom novembra prošle godine donio odluku o privremenom oduzimanju imovine i Slobodanu Kašćelanu, Igoru Božoviću i Goranu Ljubatoviću.
Specijalno tužilaštvo tražilo je da se Andriću oduzme stan u Podgorici koji je kupio 2015. godine i stan u Dobroti koji je dobio na poklon 1999. godine od svog sada pokojnog oca. Za tužilaštvo su bili sporni i stan koji je Moškov kupio u kotorskom naselju Kavac, kao i stan u Podgorici koji je trgovao od novca koji mu je dala majka, a koji je ona stekla prodajom nepokretnosti u Tivtu.
U zahtjevu za blokiranje imovine našla se nepokretnost u naselju Škaljari, vlasništvo osobe koja se preziva isto kao Moškov, a čiji je osnov sticanja nasljeđe zbog čega se kako Apelacioni sud pojašnjava ova imovina ne može smatrati imovinom stečenom kriminalnom djelatnošću.
Na sjednici vijeća Apelacionog suda početkom aprila uvažene su žalbe advokata Marka Radovića, Stevana i Marka Damjanovića koji su ukazali da je prvostepeno rješenje donijeto uz počinjenu bitnu povredu odredaba krivičnog postupka jer pobijano rješenje nema razloge o odlučnim činjenicama.
Vijeće Apelacionog suda kojim je predsjedavao sudija Milić Međedović utvrdilo je da prvostepeni sud nije na odgovarajući način obrazložio odlučne činjenice u vezi utvrđivanja postojanja osnovane sumnje da je imovina okrivljenih u očiglednoj nesrazmjeri sa njihovim zakonitim prihodima.
Advokati Andrića i Moškova ističu da u postupku pred prvostepenim sudom nijesu razmatrani dokazi koji potkrepljuju tvrdnju optuženih i njihove odbrane da su spornu imovinu za Tužilaštvo stekli na regularan način.
DOKAZI
„To potvrđuje i činjenica da na održanom ročištu od 24. oktobra prošle godine prvostepeni sud nije provodio ni jedan dokaz u vezi utvrđivanja vrijednosti imovine okrivljenih niti pak njihovih prihoda. Stoga je činjenično stanje ostalo nepotpuno, a samim tim i pogrešno utvrđeno“ navodi se u rješenju Apelacionog suda.
Iz tog razloga ovaj sud je ispravljujući propust Višeg suda, proveo dokaze koje su dostavili državni tužilac, okrivljeni preko svojih branilaca, nalazeći da i bez angažovanja stručnog lica finansijske struke može se utvrditi da li postoji ocigledna nesrazmjera između vrijednosti imovine evidentirane na okrivljene i zakonitih prihoda okrivljenih kao imaoca.
U obrazloženju rješenja, Apelacioni sud navodi da tužilac uz stavljeni prijedlog za određivanje privremene mjere sem CD-a koji sadrži dokumentaciju po pitanju vlasništva okrivljenih Andrića i Moškova na nepokretnostima koje su bliže naznačene u podnijetom prijedlogu, nije dostavio dokaze o pravnom osnovu vlasništva, a na što je bio obavezan.
„Tužilac je obrazlažući opravdanost određivanja privremene mjere konstatovao da je ,,analizom poslovno finansijske dokumentacije utvrdio da su predmetne nepokretnosti uglavnom kupljene gotovinom, koja gotovina nije evidentirana na računima predmetnih fizičkih lica, koji su otvoreni u poslovnim bankama u Crnoj Gori, i koja gotovina ne potiče iz legalnih izvora porijekla“. Uvidom u CD koji je dostavilo tužilaštvo nema podataka i dokaza o imovini, osnovima sticanja imovine, zakonitim prihodima imaoca - okrivljenih kao i odnosa između imovine imaoca i zakonitih prihoda“, navodi se u rjšenju Apelacionog suda.
Iz izvedenih dokaza, Apelacioni sud je utvrdio da prihodi koje je Andrić kao kapetan na brodovima prekookeanske plovidbe od 1. januara 2010. do 17. marta 2016. godine zaradio iznose duplo više nego vrijednost nepokretnosti koje je kupio u Podgorici.
„Takođe, iz ugovora o poklonu ovjerenog pred Osnovnim sudom u Kotoru od 16. februara 1999. godine proizilazi da je okrivljeni Andrić stekao nekretninu u Dobroti po osnovu poklona od svog sada pokojnog oca, dakle prije 19 godina, pa se ova nepokretnost ne može smatrati imovinom stečenom kriminalnom djelatnošću“, navodi se u odluci Apelacionog suda.
Apelacioni sud je nakon uvida u izvode platnih lista kod kompanije GMR Spridom LLC Maršalska ostrva za period septembar 2010. - januar 2011. godine i za period septembar 2011. godine – decembar 2011. godine, utvrdio da je Moškov od sopstvenihh sredstava kupio stan u Podgorici. Vijeće sudija Apelacionog suda konstatovalo je i da je Moškov kupio stan u naselju Kavac od sredstava dobijenih od svoje majke koja je prihodovala novac od prodaje nepokretnosti.
„Sredstava koja su s racuna majke okrivljenog uplaćena na račun okrivljenog M. T. majka okrivljenog zakonito je stekla – zakonita sredstva - prihodi, što se potvrđuje sadržinom kupoprodajnog ugovora iz 2006. godine ovjerenog kod Osnovnog suda u Kotoru“, navodi s u obrazloženju Apelacionog suda.
