Presuda od godinu dana zatvora Gradimiru I. (65) iz Leskovca, koji je pune dvije godine najgrublje seksualno zlostavljao djevojčicu (11) tjerajući je, između ostalog, i na oralni seks, više je nego skandalozna jer je takva kazna predviđena zakonom za, recimo, krađu kola.
Još gore je što ovo nije samo presuda Osnovnog suda, već su je potvrdili i Viši sud u Leskovcu i Apelacioni sud u Nišu.
Ko je napravio ovaj sramni propust prilikom izricanja presude Gradimiru I., čovjeku koji je dvije godine primoravao djevojčicu (11) da ga oralno zadovoljava? Na osnovu obrazloženja presude, može se zaključiti da su zakazali svi. I Osnovno tužilaštvo u Leskovcu, koje je prvo pogrešno okvalifikovalo djelo kao nedozvoljene polne radnje umjesto odbljube djeteta i predložilo ovu skandaloznu kaznu, i Osnovni sud u ovom gradu koji je potvrdio optužnicu i izrekao presudu, i Viši sud u Leskovcu i Apelacioni u Nišu koji su kaznu potvrdili.
Sagovornici "Blica", eminentni pravnici saglasni su u jednom: kazna koja je Gradimiru izrečena morala je da bude mnogo veća.
- Bez obzira na to da li je krivično djelo u ovom slučaju kvalifikovano kao nedozvoljene polne radnje nad djetetom ili eventualno obljuba nad djetetom, s obzirom na to da je seksualno zlostavljanje trajalo dvije godine, što znači da je svaka preduzeta radnja okrivljenog sama po sebi predstavljala krivično djelo, odluka suda je skandalozna niska - kaže za "Blic" advokatica Maja Atanasković.
Ona ukazuje da je kazna zatvora na granici zakonskog minimuma propisanog za krivično djelo koje se okrivljenom stavljalo na teret, što znači da je Gradimir osuđen kao da je samo jednom seksualno zlostavljao djevojčicu, a on je to radio pune dvije godine.
- To znači da je on aboliran za ostala djela. Sud je morao da uzme u obzir da je on to više puta uradio djevojčici - ističe Atanasković.
Njena koleginica Marija Petrović iz Centra za prava djeteta kaže da se na osnovu informacija dostupnih o ovom predmetu mogu postaviti najmanje dva ozbiljna pitanja.
- Prvo je kvalifikacija ovog djela. Tu možemo pretpostaviti da je tužilaštvo smatralo da nema dovoljno dokaza za krivično djelo obljuba nad djetetom gde je minimalna zaprijećena kazna od pet godina. To je neuporedivo ozbiljnije od onog djela za koje je on osuđen, a u pitanju su nedozvoljene polne radnje gde je maksimalna kazna pet godina. Postavlja se pitanje zbog čega se tužilaštvo opredijelilo da predloži kaznu od godinu dana, imajući u vidu sve okolnosti slučaja, kontinuitet, uzrast djeteta, okolnost da se radilo o čovjeku koji je redovono dolazio u kuću u kojoj je dijete živjelo - pita se Petrović.
Kako dodaje, sudu nisu bile vezane ruke, on je mogao da izrekne kaznu veću od predložene, međutim, manevarski prostor je bio sužen imajući u vidu sudsku praksu.
