Sutkinja Vlahović smatra da za donošenje ove mjere nijesu kumulativno ispunjeni zakonski uslovi jer Regal nije učinio vjerovatnim postojanje potraživanja niti opasnosti od osujećenja ili otežanog ostvarivanja tog potraživanja.
U novoj tužbi protiv Aerodroma, podnijetoj zbog smetanja posjeda i oduzimanja državine, u okviru koje je tražena ova privremena mjera, navode da su promjenom brava na vratima za vanredne situacije Aerodromi došli do neposredne državine prostora, te da su im ukinuli identifikacione propusnice za pristup objektima. Tvrde da su Aerodromi obili brave na rolo vratima i počeli da izbacuju inventar.
Obrazloženje
U obrazloženju odluke sutkinje Vlahović stoji da iz dokumentacije proizilazi da je ulaskom u prostor kroz vrata za vanredne situacije sprovedena odluka Uprave carina kojom je ovoj kompaniji ukinuto odobrenje za carinsko skladište tipa ,,D“. Oduzimanje propusnica za ulazak u prostorije, po njenom mišljenju, ne predstavlja čin smetanja, već je takođe riječ o sprovođenju odluke Uprave za carine u kojoj stoji da su stvari premještene u okviru mjera carinskog nadzora i kontrole, jer Regal od momenta oduzimanja dozvole za skladišta nije više ni držalac carinske prodavnice. Takođe, ukazuje da je Regal, odbijanjem da preda ključeve od rolo vrata, ugrozio sigurnost vazdušnog saobraćaja, time što nije bio obezbijeđen slobodan koridor za prolaz minimalne širine od jednog metra od tačke gdje počinje fri-šop do vrata za izlaz u slučaju kriznih situacija. To je, kako navodi, tražila i Agencija za civilno vazduhoplovstvo, pa su Aerodromi bravu na vratima zamijenili po njihovom nalogu.
Žalba
Ovu odluku trebalo bi da preispita tročlano Vijeće sudija Privrednog suda, imajući u vidu da je advokat Vladan Bojić podnio žalbu navodeći da je sud ovakvom odlukom ,,pokazao visok stepen anticipacije ishoda postupka, bez izvođenja ijednog dokaza, baziran isključivo na prepričavanju dopisa izvršnog direktora Aerodroma što indicira pomanjkanje nepristrasnosti“. On je naveo da je njegov klijent dobrovoljno, po nalogu Uprave carina, izmjestio svu robu, dok je sav inventar, koji ne može biti pod carinskim nadzorom, ostao u objektu. Osporava navode da su odbili da daju ključeve, već navodi da su to prihvatili, ali uz uslov notarskog zapisa, ali da su ipak, krajem oktobra, rolo vrata u oba fri-šopa obijena, a inventar izbačen. Smatra da su Aerodromi instrumentizovali Upravu carina, ali da ipak nijesu ostvarili cilj da im, bez izvršne sudske isprave, oduzmu državinu nad prodavnicama.
– Kako ne bi dalje „carinili ocarinjeno“, nešto što je svakom pravniku i svakom laiku kristalno jasno, jer Uprava carina nije vršila deposesiju i posesiju, nije izbacivala inventar i lične stvari predlagača, već je protivnik, putem sopstvenih radnika na obezbjeđenju, izdavao upravo od 21. oktobra pa nadalje radnicima predlagača ni da priđu blizu svojih radnih mjesta, što je školski primjer oduzimanja državine koju je učinio, a i dalje čini protivnik, po naredbama izvršnog direktora - navodi se u žalbi Bojića.
On je prije dva dana podnio krivičnu prijavu protiv Aerodroma i izvršnog direktora Danila Orlandića zbog, kako se navodi, sumnje na krivična djela samovlašće, zloupotreba službenog položaja ili nesavjestan rad u službi.
