Sudija Osnovnog suda, Goran Đuković, saopštio je da se suđenje odlaže zbog neophodnosti uvida u CD s prilozoma televizija, koji će se tretirati kao dokazni materijal.Na prvom ročištu Ćalović je odbacila krivicu, navodeći da je sumnje o poslovanju nikšićke Željezare iznijela na osnovu činjenica, dok je tužbu ocijenila kao neosnovanu i pokušaj tužioca da ućutka tu organizaciju.»Vlasnik Željezare tužbom pokušava i da nam oduzme vrijeme koje bi mi utrošili za ozbiljno bavljenje problemom u toj kompaniji. Čini mi se da to postaje trend, ali smo u MANS-u spremni da se odbranimo«, kazala je Ćalović.Ona je dodala da bi bilo mnogo bolje da se vlasnici Željezare posvete obavezama iz ugovora o privatizaciji, nego da troše svoj i novac poreskih obveznika, koji su djelimični vlasnici kompanije, na sudske postupke.Advokat tužioca, Vanja Mugoša, nekoliko puta je ponavljao da je Ćalović iznijela neistinite tvrdnje o poslovanju nikšićke kompanije, a tek nakon prigovora počeo je da upotrebljava riječ »sumnje«.Ćalović je to ocijenila kao imputiranje tvrdnji i precizirala da je o poslovanju kompanije, koje je počela da provjerava i vrhovni državni tužilac, Ranka Čarapić, navodila sumnje zasnovane na činjenicama. Ona je na suđenju ponovila da je sporna djelatnost Željezarine kćerke kompanije koja je registrovana u Amsterdamu, ali i druge, o kojoj je saznala od uprave preduzeća, koja posluje u Crnoj Gori pod imenom Novi čelik.Ćalović je podsjetila da kćerka firma iz Amsterdama dijeli adresu, broj telefona i mejl adrese sa još dosta drugih kompanija, a sporno joj je i to što korporativni garant, Etemba /Ethemba/ broj 5, ne postoji ni u jednom javnom registru, iako se na određenim sajtgovima upravo to preduzeće navodi kao vlasnik Željezare.Ona je pitala i zašto se dug Željezare od 45 miliona EUR prebaca na Rekupero /Recupero/, registrovan na holandskim Antilima, i da li je to samo ulaganje ili neka povezana kompanija, odnosno novi vlasnik Željezare Nikšić.»Novi vlasnici Željezaru su 2006. godine dobili na osnovu onoga što je trebalo da ulože, a ne iznosa koji su je platili«, smatra Ćalović. »Za neispunjenje obaveza i izostanak ulaganja ugovorom su bile predviđene kazne, koje nijesu naplaćivane«. Prema njenom mišljenju, od tog tolerisanja neko je imao korist, dok su oštećeni Željezara, Nikšić i ekonomija Crne Gore. »Prema revizorskim izvještaju iz prošle godine Željezara duguje državi devet miliona EUR za poreze, doprinose, carine i slične obaveze, a menadžment za naknade dobija ukupno 1,5 miliona«, precizirala je Ćalović.Mugoša smatra da je suđenje pokazalo opravdanost tužbe jer Ćalović, kako je rekao, nije iznijela nijedan dokaz za ranije navode koje su prenijeli mediji.»Na sva pitanja ili veći dio njih odgovorila je da ne zna i nema dokaza. Zar treba veći dokaz o paušalnosti njenih optužbi i ocjena?«, pitao je Mugoša.On je dodao da u okviru poslovanja Željezare nema nijedan dokaz na osnovu kojeg bi Ćalović mogla da temelji optužbe za pranje novca, izbjegavanje poreskih obaveza ili izvlačenje para.Mugoša je na suđenju insistirao na pitanjima iz oblasti poreskog sistema, ali i na usklađenosti registrovanja kćerki kompanija sa crnogorskim i holandskim zakonima.Na pitanje Mugoše da li ima dokaze da je novac iznošen preko kćerke kompanije Željezare Ćalović je odgovorila da dokaze treba da obezbijede državni organi.»Voljela bih da imam ovlašćenja Uprave za sprječavanje pranja novca, policije ili Tužilaštva, jer bih radila taj posao bolje od njih«, zaključila je Ćalović.
