Zaštitnik ljudskih prava i sloboda zaključio je da su policajci suprotno Zakonu o unutrašnjim poslovima upotrebijebili sredstava prinude, odnosno prekoračili ovlašćenja, prema Berancu za vrijeme racije u jednom lokalu u tom gradu. Njega su policajci tukli u vukli po betonu, tada je teško povrijeđen, što je dokumentovano ljekarskim izvještajima i fotografijama. Iz Mišljenja ombudsmana se zaključuje da su policajci o tom događaju sačinili službene zabilješke koje ne odgovaraju istini. O svemu je obaviješteno nadležno tužilaštvo i postupak se vodi pred Osnovnim sudm u Beranama.
Građanin iz Berana obratio se instituciji Zaštitnika i naveo da je 23. decembra prošle godine sprovela raciju u jednom beranskom lokalu, da je tada kontrolisan i pušten da napusti lokal.
“On je naveo da je tada primijetio da policajci grubo postupaju prema njegovom sinu, koji se nalazio u lokalu, te da je potom prišao staklu i kucnuo, kako bi skrenuo pažnju policijskim službenicima, odnosno moleći ih da pažljivije postupaju prema njegovom sinu. Naveo je da mu u tom trenutku sa leđa prišlo više policajaca, koji su ga tom obarili na zemlju i počeli brutalno da ga udaraju nogama i rukama”, piše u Mišljenju zamjenice zaštitnika ljudskih prava i sloboda Crne Gore Mirjane Radović.
Konstatovano je da je on tom prilikom zadobio teške tjelesne povrede što potvrđuje njegova medicinska dokumentacija, te da smatra da je ovakvim postupanjem izvršena tortura prema njemu uz prekoračenje policijskih ovlašćenja i da je o svemu obaviješteno nadležno tužilaštvo.
“Takođe, dostavljene su i fotografije za koje je naveo da su nastale prilikom te racije. Na tim fotografijama su vidljive povrede u predjelu glave, vrata, gornjeg dijela tijela u dijelu desne strane stomaka kao zglobova na obje ruke”, navodi se u Izvještaju.
Dodaje se da je sa video snimka nadzorne kamere Zaštitnik zaključio da je podnosilac pritužbe izašao ispred objekta bez vidljivih povreda i slobodno se kretao na dijelu prostora u neposrednoj blizini vrata i prozora tj. stakla lokala.
“U tom momentu ispred objekta se nalazilo više maskiranih policijskih službenika. Podnosilac pritužbe dalje navodi da je „kucnuo“ na staklo od objekta, kako bi „zamolio“ da se službenici koji primjenjuju ovlašćenja prema njegovom sinu u objektu pažljivije ponašaju. Sa druge strane, iz službene zabilješke koju su sačinili službenici koji su primjenjivali ovlašćenja, kao i dva službenika koji su tome prisustvovali se navodi da je podnosilac pritužbe udarao u staklo stisnutim pesnicama pokušavajući da staklo slomi, te da je uputio prijetnje kompletnom policijskim sastavu”, stoji u Izvještaju.
Naglašava se da Zaštitnik na osnovu analize dostupnog video snimka nije mogao utvrditi intenzitet jačine „udaranja“ odnosno „kucanja“ pa samim tim ni dati konačnu ocjenu o postojanju osnova primjene policijskih ovlašćenja „radi sprječavanja samopovređivanja lica“, što se, između ostaloga, navodi u Izvještaju o upotrebi fizičke policajca.
“Dalje, analizirajući samu upotrebu fizičke snage prema podnosiocu pritužbe, Zaštitnik zapaža da je jedan od službenika sa fantomkom na glavi, prišao podnosiocu pritužbe sa leđa, uhvatio ga u predjelu ramena i borilačkim zahvatom pokušao da ga obori na zemlju. U tom trenutku je podnosilac pritužbe bio licem okrenut prema staklu i držao je ruke u džepovima. Na osnovu analize dostupnog snimka se zaključuje da ovoj radnji nije prethodilo upozorenje niti je podnosiocu pritužbe izdato naređenje da prestane sa eventualnim postupanjem zbog kojeg se mogu upotrijebiti sredstva prinude”, ističe se u Izvještaju.
Napominje se i da u spisima predmeta ne postoji dokaz da su o upotrebi sredstava prinude obaviješteni porodica ili srodnici podnosioca pritužbe.
“Policajcu koji je udarao podnosioca tužbe su se pridružila još dva policijska službenika, i pomogli mu da ga veže. Potom su Beranca oborili na beton”, piše u Mišljenju.
Dok se nalazio na betonu ovaj građanin, nije pružao nikakav otpor, prišao mu je jedan policajac koji ga je uhvatio za lijevu nogu i vukao ga oko pola metra, iako su ga u tom momentu udarala tri policajca.
Prema podnosiocu pritužbe su četiri policijska službenika upotebljavala fizičku snagu, što je i potvrđeno u Izvještaju Komisije, uz napomenu da četvrti službenik nije identifikovan niti je sačinio Izvještaj o upotrebi sredstava prinude.
“Zaključak je da su policajci primijenili sredstva prinude kako bi ga ponizili. U službenoj zabilješci, koju su sačinili policajci koji su primjenjivali sredstva prinude prema podnosiocu pritužbe, kao i dva službenika za koje je navedeno da su bila u neposrednoj blizini, se navodi da u konkretretnom slučaju „ovom licu sa udaljenosti od dva metra prilazi policajac i naređuje mu: „Prestanite sa narušavanjem javnog reda i mira i da lupate u staklo“, međutim isti se oglušio o izdato naređenje i nastavio da se ponaša na prethodno opisan način i nastavlja još agresivnije da lupa u staklo“. Analizom dostupnog snimka se „još agresivnije“ lupanje po staklu ne potvrđuje”, konstatuje Zaštitnik.
Dodaje se da je iz tri izvještaja službenika koji su upotrijebljavali sredstva prinude, navedeno da su sredstva prinude upotrijebljena radi sprečavanja samopovređivanja lica, a kasnije i iz razloga savladavanja jakog aktivnog otpora lica, ali se to na snimku ne vidi.
“U Izvještaju o upotrebi sredstava službenika navedeno je da su službenici odmah nakon stavljanja sredstava prinude istog podigli sa podloge, što je takođe u očiglednoj suprotnosti sa sadržinom izuzetog video snimka”, navodi se u Mišljenju.
Zbog toga Zaštitnik još jednom upozorava na neprihvatljivost prakse da se službene zabilješke sačinjavaju suprotno stvarnom događaju koji su zabilježile kamere.
“Kako je Osnovno državno tužilaštvo u Beranama obavijestilo Zaštitnika da je to tužilaštvo podiglo optužnicu protiv dva policijska službenika zbog krivičnog djela mučenje, koje je izvršeno na štetu podnosioca pritužbe, te da je optužnica dostavljena na postupanje Osnovnom sudu u Beranama, Zaštitnik upućuje podnosioca pritužbe da se, u slučaju odugovlačenja postupka pred sudom, može iznova pritužbom obratiti Zaštiniku”, piše ozmeđu ostalog u Mišljenju.
U vezi ovog događaja preporučuje se Ministarstvu unutrašnjih poslova – Odjeljenju za unutrašnju kontrolu policije da preduzme mjere i radnje na utvrđivanju identiteta četvrtog policijskog službenika koji je primjenjivao fizičku snagu prema podnosiocu pritužbe i o tome obavijesti nadležno državno tužilaštvo; da ispita postojanje odgovornosti svih policijskih službenika aktera ovog događaja uključujući postojanje odgovornosti u vezi sa sačinjavanjem službenih zabilješki i izvještaja o upotrebi sredstava prinude.
“Upravi policije se preporučuje da u budućem postupanju obezbijedi dosljedno poštovanje nacionalnih propisa, potvrđenih međunarodnih ugovora i opšteprihvaćenih pravila međunarodnog prava koji se odnose na poštovanje ljudskih prava prilikom preduzimanja radnji iz svoje nadležnosti, sa posebnim akcentom na obezbjeđivanje nulte tolerancije zlostavljanja”,, zaključuje se u Mišljenju zamjenice zaštitnika ljudskih prava i sloboda Radović.
