Prvostepenu presudu je 11. oktobra prošle godine izrekla sutkinja Višeg suda u Podgorici Milena Matović.
Sudije Apelacionog suda su na sjednici 21. marta uvažile žalbu tužilaštva na oslobađajuću presudu Namiku Arifoviću i naložile ponovno suđenje u ovom slučaju.
Odlučujući o žalbi Višeg državnog tužilaštva u Podgorici, vijeće Apelacionog suda je ocijenilo da je izreka prvostepene presude nerazumljiva i protivrječna razlozima presude, da presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a dati razlozi su nejasni i u znatnoj mjeri protivrječni, što predstavlja bitnu povredu odredaba krivičnog postupka radi čega je morala biti ukinuta.
Prvostepenom sudu je naloženo da u ponovnom postupku otkloni bitne povrede odredaba krivičnog postupka, izvrši sveobuhvatnu analizu i pravilnu ocjenu svih izvedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti i da jasne razloge o svim odlučnim činjenicama, sve u cilju donošenja zakonite i pravilne odluke.
Arifović je oslobođen optužbe da je izvršio krivično djelo teško djelo protiv bezbjednosti javnog saobraćaja iz člana 348 stav 1 Krivičnog zakonika Crne Gore u vezi sa krivičnim djelom – ugrožavanje bezbjednosti vazdušnog saobraćaja iz člana 341 stav 1 istog zakona, jer po ocjeni prvostepenog suda dijelo za koje je optužen po zakonu nije krivično djelo.
Sutkinja Matović je, obrazlažući oslobađajuću presudu, pojasnila da tužilaštvo nije navelo dodatne propise i odredbe kojima se dopunjava blanketna norma krivičnog djela koje se navodi u optužnici.
"Tužilac je trebalo da navede koje odredbe i norme su prekršene kada je, kako se navodi u optužnici, optuženi Arifović doveo letilicu u režim vorteksa i odredbe i norme koje je prekršio načinom izlaska iz ovog režima", pojasnila je sutkinja Matović.
Sud je podsjetio i da u vrijeme događaja nije postojala pravna regulativa po kojim pravilima je Arifović bio dužan da leti komentarišući dio optužnice da je nepropisno upravljao vojnim helikopterom „gazela“ HN-45 M, kao pukovnik u ulozi nastavnika letjenja, iako nije bio teoretski i praktično osposobljen za izvršenje zadataka na ovom tipu vazduhoplova.
Radi boljeg pojašnjenja ona je navela da u slučaju kada osoba bez vozačke dozvole izazove saobraćajnu nezgodu neophodno je da pored toga što je vozač upravljao vozilom bez obaveznog dokumenta mora se navesti i koje je saobraćajne propise prekršio a koji su prouzrokovali nezgodu.
Potpukovnik Atanasijević koji je bio sa Arifovićem u helikopteru prilikom nezgode je ranije pred sudom pojasnio da su kod borbene ,,gazele“ stvari kompleksnije nego sa osnovnom verzijom i da je režim vorteks iznenadna situacija
On je naveo da se radi o nekontrolisanom kretanju helikoptera te da ne postoji vježba kojom se helikopter dovodi u ovakvo stanje.
Potpukovnik Atanasijević je, svjedočeći u martu prošle godine, pred sudom kazao da je borbena verzija ,,gazele“ kojom su letjeli pod komandom Arifovića ,,pala školski“ i da je to razlog što su preživjeli nesreću.
On je pojasnio da se zbog situacije u kojoj se našao helikopter rotor vrtio, ali nije hvatao vazdušne struje zbog čega nije bilo sile uzgona vazduha koji bi održao letilicu na toj visini.
Iako je Arifović davao snagu motoru, helikopter je nastavio da pada prema zemlji u strujnoj spirali.
Prema navodima optužnice, Arifović se tereti da je nepropisno upravljao vojnim helikopterom „gazela“ HN-45 M, kao pukovnik u ulozi nastavnika letjenja, iako nije bio teoretski i praktično osposobljen za izvršenje zadataka na ovom tipu letilice.
