Iako je iz Regionalnog vodovoda Crnogorsko primorje (RVCP) nedavno saopšteno da je pravosnažna presuda povodom otkaza Nikici Purliji još jednom pokazala nezakonito postupanje smijenjenog direktora Josipa Đuraškovića, propustili su da dodaju da je ta presuda rezultat njihovog priznanja tužbenog zahtjeva, a njena pravosnažnost izostanka žalbe.
Odluka
Iz ove kompanije, koja se sudi sa Đuraškovićem oko smjene, navode da ova presuda potvrđuje tu njihovu odluku. Đurašković je dao otkaz Purliji 30. maja prošle godine, ali je tu odluku odbor direktora stavio van snage već idućeg dana. Nakon malo više od mjesec, isto je uradio i tadašnji v.d. direktora Borislav Ivanković koji odlučuje da Purlija ostaje menadžer za kadrovske, upravne i administrativne poslove te da joj pripada plata od dana kada je bila otpuštena.
Zbog toga i iznenađuje odluka Purlije da tuži firmu i traži od suda da poništi odluku o njenom otkazu, imajući u vidu da je RVCP već poništio, a ona vraćena na posao uz sve zarade. Purlija je tokom postupka tvrdila da je daleko od toga da je ostvarena njena pravna sigurnost, te da je pretrpjela ogromnu materijalnu i nematerijalnu štetu.
Osnovni sud u Cetinju je usvojio njen tužbeni zahtjev i poništio raniju odluku Đuraškovića, a presuda je polovinom januara postala pravosnažna, kako je i saopšteno iz RVCP, a Pobjedi i potvrđeno iz ovog suda, jer se na nju niko nije žalio.
Priznanje
Naime, RVCP je za ovaj postupak angažovao advokata koji nije osporavao činjenice i dokaze navodeći da je u tužbi predstavljeno sve kako je i bilo. Ukazao je da je spornu odluku donio bivši direktor sa kojom odbor direktora nije bio saglasan, te da, kao i Purlija, i RVCP ima pravni interes da sud presudi o zakonitosti te odluke.
Osim toga, u postupku je naveo da zakon predviđa da direktor nije mogao zastupati RVCP u disciplinskom postupku protiv Purlije, imajući u vidu da je on oštećena strana, zbog tvrdnji da je pogrešno na zapisniku interpretirala raspravu na njegovu štetu, te da je tu nadležnost mogao imati samo bord.
"Kako iz svega navedenog proizilazi da je tuženi priznao tužbeni zahtjev, a kod činjenice da je isti učinio nespornim da je tužilja vraćena na rad i plaćena joj šteta za period u kojem nije radila, sud je mišljenja da tužbeni zahtjev treba usvojiti i predmetnu odluku poništiti kao nezakonitu. Prednje ne ulazeći u pojedinačnu ocjenu svakog dokaza kod činjenice da je tuženi u svemu priznao navode tužbe, zbog čega ova odluka ima deklarativni karakter", zaključak je suda.
Purlija će, kao troškove postupka, od svoje firme naplatiti i 545 eura, a još toliko bi, ukoliko se imaju u vidu sprovedene radnje, od RVCP mogao naplatiti i advokat kojeg su angažovali da prizna tužbeni zahtjev.
