Za 50 godina karijere nijesam vidio neozbiljnije ugovoren posao vrijedan 7,3 miliona eura počevši od ugovora, projekta, izvođenja pa do izgradnje – kazao je vještak građevinske struke Milan Raičević na ročištu u ponovljenom postupku po međusobnim tužbama Rudnika uglja i kompanije Cijevna zbog zgrade za radnike.
Presuda
Apelacioni sud je ukinuo prvostepenu presudu kojom je Rudniku dosuđeno 414,3 hiljade eura na ime sticanja bez osnova, a Cijevni odbijen zahtjev da im Rudnik isplati 1,65 miliona eura za štetu zbog angažovanja mehanizacije i radnika, a usvojen da im Rudnik zbog kašnjenja sa plaćanjem nadoknadi 85 hiljada eura. Potvrđen je dio presude kojom je Cijevna obavezana da za štetu zbog nedostatka utvrđenih tokom garantnog roka plati skoro 16 hiljada eura sa kamatom.
Sudijama Apelacionog suda nije bilo jasno kako je prvostepeni sud utvrdio da je Cijevna naplatila 340,7 hiljada eura više. Ukidnom presudom je traženo da sud u ponovljenom postupku utvrdi kako je vještak došao do vrijednosti radova koje Cijevna nije izvela u prizemlju zgrade te ko je kriv za kašnjenje.
– Za kašnjenje sa izgradnjom zgrade krivi su i jedni i drugi. Rudnici su uslovili kašnjenje zbog neurednog plaćanja, a Cijevna je, iako je imala pravo da obustavi radove ako joj se ne plati po prvoj privremenoj situaciji, nastavila da radi na svoj rizik, ali sa znatno smanjenim kapacitetom. S druge strane, organizacija gradilišta i izvođenje radova je bilo nestručno, bez dinamičkog plana na osnovu kojeg je trebalo da se radi u tako tijesnom roku od 12 mjeseci u kom je bila predviđena izgradnja – kazao je Raičević.
Ukazao je da bez tog plana ni jedna ni druga strana nije mogla utvrditi da li se i koliko kasni, sve do momenta kada se to moglo zaključiti i slobodnim zapažanjem. Osim toga, Cijevna je, bez obrazloženja, obustavila radove na pet mjeseci, što nije konstatovano u građevinskom dnevniku niti su Rudnici imali primjedbi, pa je, kako je naveo, stekao utisak da je to odgovaralo objema stranama.
Šteta
– Na osnovu ovih činjenica sam zaključio da ni Cijevna nema osnov da naplati štetu, jer bi pravo na to mogla imati samo ako je besprekorno ispunjavala svoje obaveze, što ovdje nije bio slučaj – smatara vještak Raičević.
U dokumentaciji na osnovu koje je vještačio nije bilo ponude na osnovu koje je zaključen ugovor, pa smatra da je cijena izgradnje paušalno ugovorena. Raičević je naveo da u vrijeme ugovaranja nije postojao projekat, kao ni predmjer i predračun u kojima bi bile navedene cijene pojedinačnih radova. Nije dobio na uvid ni saglasnost Rudnika na idejni projekat, iako je praksa da se tek nakon te saglasnosti radi glavni projekat, nakon čije revizije može započeti izgradnja.
Garancija
Ukazao je da zakon propisuje obavezu vođenja građevinskog dnevnika i knjige, bez obzira što je objekat dogovoren po sistemu „ključ u ruke“ te da je vođenje dnevnika prekinuto prije nego je završena zgrada. Raičević je naveo da Cijevna nikada nije izdala garanciju na pet odsto vrijednosti ugovora za izvršenje radova, dodajući da ne može shvatiti kako je Rudnik uplatio preko pola miliona eura avansa bez ikakvog obezbjeđenja.
Zastupnik Cijevne Periša Perović spori metodologiju obračuna koju je Raičević koristio u utvrđivanju vrijednosti radova dodajući i da je između njegovog i nalaza finansijskog vještaka velika razlika u broju dana kašnjenja. Ocijenio je da Raičević na jučerašnjem ročištu nije odgovorio na pitanja tražena ukidnim rješenjem Apelacionog suda i najavio da će se o njegovim navodima izjasniti naknadno. Perović je ranije tražio da sud odredi novo građevinsko vještačenje, o čemu će sutkinja Dijana Raičković odlučiti na idućem ročištu.
Tužbu pred Privrednim sudom inicijalno je pokrenuo Rudnik zbog propusta u izgradnji stanova za radnike, a Cijevna je uzvratila protivtužbom tražeći naknadu štete od 1,65 miliona eura. Ugovorom po sistemu ,,ključ u ruke“ zaključenom u martu 2010. godine, zgrada je trebalo da bude gotova za godinu, po cijeni od 792 eura po kvadratu koja je aneksom smanjena za sto eura po kvadratu. U tužbi Rudnika se navodi da Cijevna nije otklonila nedostatke na 29 stanova, iako su više puta tražili da riješe pitanje parkinga, uređenja terena, signalizacije i mobilijara, kao i da završe radove u prizemlju. Iz Cijevne odbacuju ove navode, ukazujući da to potvrđuje tehnički prijem i izdavanje upotrebne dozvole. Optužuju Rudnik za kašnjenje zbog neizmirivanja obaveza, zbog čega su, kako tvrde, pretrpjeli štetu zbog održavanja gradilišta.
