Zakone imamo s razlogom, ne da bi neko paušalno ocjenjivao da li je neko dovoljno pijan ili ne, već da bi po njima postupali.
Sedma sjednica Odbora za bezbjednost je pokazala da nije baš sve čisto. Na brojna pitanja članova odbora dobijali smo odgovore koji su činjeli situaciju sve konfuznijom. Ipak, čule su se neke bitne stvari preko kojih se ne može tek tako preći.
Prva je da je jedan od dva potencijalna učesnika u saobraćajnoj nezgodi imao koncentraciju alkohola koja je iznad jednog promila - tačnije 1,2. To automatski znači da se to lice privodi, da će da odleži malo u prostorijama policije, eto čisto da vidi kako je tamo, pa će nakon toga sud postupati. Tog koraka nije bilo.
Kako smo mogli čuti od strane načelnika odsjeka drumskog saobraćaja u Upravi policije Dragana Gorovića, to lice nije uhapšeno jer je to „pitanje za Osnovno državno tužilaštvo“. Ta kvalifikacija je sama po sebi apsurdna jer je suprotna zakonu i tu se ne može voditi nikakva diskusija jer su to činjenice.
Čitav niz odgovora koji je uslijedio, kako od načelnika, tako i od ministra je bio toliko konfuzan da se na kraju nije znalo ko je tu vozio, koliko je bilo učesnika, a ni ko je bio pijan.
Ipak, briljirao je ministar Sergej Sekulović, koji je na dodatna pitanja dobacio načelniku Goroviću „ja ću“, onako potpuno sigurno kao da sve drži pod kontrolom.
Sekulović nam je uz kaficu pokušao objasniti da je privođenje lica koje ima 1,2 promila alkohola u krvi u neku ruku i kršenje ljudskih prava. Ako je ovu rečenicu moglo da izgovori lice koje je „ekspert“ u ovoj Vladi, onda ne mogu ni da zamislim kako razmišljaju ljudi koji su manje kompetentni od njega. Nema tu nikakvog kršenja ljudskih prava, to je jednostavno postupanje po jasno propisanom zakonu.
Ministar Sekulović očigledno zaboravlja da postoje osobe koje imaju manju toleranciju na alkohol i koje mogu da budu pijane čak i od samo jednog piva!
Prema njegovom tumačenju, policijski službenici na licu mjesta trebaju da paušalno i laički, odokativnom metodom, ocjenjuju je li neko pijan - tipa, 'aaaa jeste jeste, kršan si ti momak, nije ovo za tebe ništa, aj' slobodan si, plati samo ovo u pošti, sjutra da dobiješ popust'.
Takođe, ministar mora znati da nema veze što je uviđaj, iz ko zna kojeg razloga, trajao tri sata pa se on navodno do tada otrijeznio, jer je tu količinu alkohola imao u trenutku mjerenja, neposredno nakon udesa (pod uslovom da je ovo tačno, a da nije u pitanju gori scenario kako tvrde svjedoci) i da se svaka dalja procjena tu zaustavlja.
Još bolji pokušaj opravdanja je uslijedio kada je ministar Sekulović izgovorio da „kada bi ušli u to ko je pijan, vidjeli bi da se radi o samo dva tri piva i da nije to neko pijanstvo“. Osoba koja je vozila, bila ona zamjenik glavnog sekretara Vlade ili neko treće lice (što je još veći problem), je od ta dva-tri piva napravila niz prekršaja i toliko je loše procijenila situaciju da nije uspjela da izbjegne automobil od gotovo četiri i po metra.
Srećom, sve se završilo saobraćajnom nezgodom. Ali, što bi se desilo da je u pitanju bila saobraćajna nesreća?! Što bi se desilo da je stradalo neko dijete?! Da li biste onda, ministre, došli do unesrećene porodice i kazali, „a, pazite, nije to sad neko pijanstvo bilo, bila su to samo dva-tri piva“!?
Upravo zbog takvih situacija, gospodine ministre, da mi ne bi gatali ko koliko može da popije, i što sve može da se desi - postoje zakoni. I, tu treba staviti tačku.
Zaista je nejasno, zbog čega se pomenuta situacija ovoliko komplikuje. Napravljena je greška, božemoj, svi griješimo, ne treba sad strijeljati čovjeka (ko god bio, pošto evo ne znamo ni ko je vozio). Ali, isto tako ga ne treba osloboditi odgovornosti zbog „dva-tri piva“, već neka jednostavno snosi posljedice.
Ako se ispostavi da je zaista odgovoran zamjenik glavnog sekretara, onda mu se jednostavno treba zahvaliti na službi, pa neka mu ovo bude za nauk, jer je mogao još gore proći. Nije valjda da u čitavoj Crnoj Gori ne možemo naći kompetentno lice za tu poziciju?
Ako dotični zaista nije bio za upravljačem, onda se svakako mora odgovoriti zbog čega je neko treće lice upravljalo državnim vozilom. A, ako je postojao nalog za upravljanje tim vozilom, ne kažem da je nemoguće ali je objektvino gledano malo vjerovatno zbog datuma i vremena kada se udes dogodio, taj papir bi valjda isplivao do sada?
Izgleda da zaboravljamo i onu stavku zakona koja kaže - da pijano lice ne smije biti ni suvozač.
Samo da na kraju ne bude, da je djevojčica udarila u auto.
