Podsjetimo, rješenjem Vlade Crne Gore, od 02. februara 2024. godine, Pavličić je prestao mandat zbog stupanja na snagu nove Uredbe o zastupniku Crne Gore pred Evropskim sudom za ljudska prava.
„Ispitujući zakonitost rješenja Vlade Crne Gore, po tužbi Zastupnice kojoj je prestao mandat navedenim rješenjem, Upravni sud Crne Gore je našao da je isto nezakonito. Upravni sud je najprije utvrdio da je Vlada Crne Gore, prilikom donošenja pobijanog rješenja, povrijedila odredbu čl. 22 stav 7 Zakona o upravnom postupku ("Službeni list Crne Gore", br. 56/14, 20/15, 40/16, 37/17), s obzirom da u obrazloženju istognijesu navedeni jasni i potpuni razlozi koji bi ukazali da je predmetna upravna stvar riješena na zakonit način, imajući u vidu da je u obrazloženju rješenja samo citiran predlog ministra pravde, koji je podnijet Vladi Crne Gore na osnovu člana 4 stav 2 i 3 i člana 16a stav 2 Uredbe o zastupniku Crne Gore pred Evropskim sudom za ljudska prava, uz konstataciju da je Vlada navedeni predlog razmotrila i prihvatila, te odlučila kao u dispozitivu rješenja“, kazali su iz Upravnog suda.
Međutim, dodaju oni, iz ovako datog obrazloženja osporenog rješenja, Sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi razloge i pravni osnov za prestanak mandata tužilje, posebno kod činjenice da su u čl. 7 i 8 Uredbe o Zastupniku Crne Gore pred Evropskim sudom za ljudska prava, taksativno navedeni razlozi za prestanak funkcije zastupnika i za razrješenje sa funkcije (prestanak - istekom mandata, ostavkom, ispunjenjem uslova za starosnu penziju, prestankom državljanstva i ako je osuđen na bezuslovnu kaznu zatvora; razrješenje - nestručno ili nesavjesno vrši svoju funkciju, trajno izgubi sposobnost za vršenje funkcije i nastupi neki od drugih razloga koji ga čini nedostojnim za vršenje funkcije), a koje odredbe su ostale neizmijenjene nakon donošenja Uredbe o izmjeni i dopuni Uredbe o Zastupniku Crne Gore pred Evropskim sudom za ljudska prava.
„Kako je dispozitivom osporenog rješenja konstatovano da tužilji prestaje mandat zbog stupanja na snagu nove Uredbe o Zastupniku Crne Gore pred Evropskim sudom za ljudska prava (iako se radilo o Uredbi o izmjeni i dopuni Uredbe o zastupniku Crne Gore pred Evropskim sudom za ljudska prava), što, imajući u vidu čl. 7 i 8 Uredbe o Zastupniku Crne Gore pred Evropskim sudom za ljudska prava, ne može biti razlog za prestanak mandata, to je Upravni sud Crne Gore utvrdio da je došlo do povrede pravila postupka i iz člana 22 stav 3 Zakona o upravnom postupku, jer dispozitiv rješenja mora biti potpun i određen i ne smije izazivati nedoumicu kako je stvar riješena. Imajući u vidu da su navedenim postupanjem Vlade Crne Gore povrijeđena pravila postupka koja se odnose na dispozitiv rješenja iz člana 22 stav 3 Zakona o upravnom postupku i sadržinu obrazloženja iz člana 22 stav 7 istog zakona,to je bio razlog da Upravni sud tužbu usvoji i poništi osporeno rješenje“, zaključili su iz Upravnog suda.
