Porodica poručuje da je ogorčena izrečenom presudom koja je, po njihovom mišljenju, sramna jer istražni organi, a ni sud nijesu osvijetlili sve detalje ovog tragičnog događaja.
“Prije svega, ko je dozvolio maloljetniku da upravlja jahtom, ko je vlasnik plovila, kako je dozvoljeno da članovi porodice maloljetnika nakon nesreće pristupe jahti i očigledno utiču na dokaze i istragu. Izgubili smo najdražu osobu koja je tek počinjala život, a istovremeno naše rane ostaju neprebolne zbog činjenice da pravda nimalo nije zadovoljena, kao i osjećaj da tome doprinise zvanični pravosudni organi Crne Gore, ali i oni koji su učestvovali u preliminarnoj i kasnijoj istrazi”, navodi se u reagovanju porodice.
Kako dodaju, ako ova presuda opstane, a za njih kao porodicu nema ni pravnog lijeka jer ne mogu da se žale, onda će javnosti ostati čvrsta poruka da se iza ovako nepravednih odluka crnogorskog pravosuđa ne presuđuje po zakonu, nego po privilegijama i možda tajnim vezama.
“Ova presuda mora biti opozvana ne samo zbog naše Maje, nego što sjutra neka druga porodica može biti zavijena u crno jer pravosuđe štiti počinioce ovog stravičnog zločina i time podstiče nekažnjivost i bahatost. Mi kao porodica ne možemo ostati nijemi na ovu presudu zbog toga što se ovakvi zločini mogu ponavljati ako Crna Gora i u ovom slučaju ne pokaže da je zemlja pravde i da kažnjava one koji su se ogriješili o zakon, a ovdje se nije ogriješio samo počinilac ovog čina nego je zakazao čitav sistem, prije svega službe zadužene za pomorski saobraćaj.
Vidimo sa ovom presudom da i pravosuđe čini sve da zaštiti sve počinioce ovog kriminalnog djela. Nadamo se da će i drugi savjesni pojedinci i grupe i institucije sistema reagovati i da naš glas neće biti usamljen jer nijesmo samo mi zaslužili pravdu, već i čitavo društvo. Izrečena je kazna od 120 sati društveno korisnog rada i mjera nadzora kao da je počinjena neka sitna delinkvencija bez većih posljedica, a ne ugašen jedan mladi život”, zaključuje se u reagovanju porodice Šljivančanin.
Komentari (2)
Bio sam prisutan vještačenju đe je mišljenje jednog vještaka u suprotnosti sa mišljenjem drugog vještaka. U redu je da dva vještaka imaju različito misljenje. Pravi problem je ovđe što je ovaj vještak par puta bio u suprotnosti sa samim sobom tj. sa svojim prvim mišljenjem. Zbog prihvatanja ovakvog vještačenja od strane sutkinje i donošenja ovakve presude trebalo bi suditi i sutkinji i vještaku.
Užas, Crna Goro što si ovo dozvolila????...Koji crni sudija može ovo da uradi????
