19.03.
10:44h
Cvrčak, antilopa, leptir lijepo žive iako ne traže neki smisao.
I žbun raste bez cilja.
I ja pišem post festum.
Da poneko pročita što se sve nalazi pravno i činjenično u optužnici protiv Lazovića. Potvrđenoj.
Potvrđivanjem optužnice i držanjem u pritvoru dva čovjeka u godinama koja ne bi pobjegli nigdje i to znaju i tužioci i sudije, može kobno da bude po njih.
Ako im se nešto i desi, a nadamo se u boga da neće, hoću da crnogorski pravnici znaju ovo:
A) da je posljedica jedne zloupotrebe službenog položaja Zorana Lazovića to što je (citiram, ali vi nećete vjerovati) ručao na Grahovu sa Belivukom - a nije. I ne karikiram.
B) posljedica drugog krivičnog djela zloupotrebe službenog položaja je, da je svojim nepostupanjem spriječio pretresanje prostorija u kojima stanuje D.R. član kavačkog klana.
Pitam drage kolege da li K.Z. CG normira ove ili slične posledice u članu 416?
Da li su čuli za nešto slično?
I sada, molim da mi se pomogne i da znam kako se ovo utvrđuje u kontradiktornom postupku na šta sud upućuje.
ILI, KAKO SE U SITUACIJI KADA NEMA KRIVIČNOG DJELA, VIJEĆE KOJE TREBA I MORA DA OBUSTAVI POSTUPAK PRETVARA U DOBROĆUDNOG MEDIJATORA IZMEĐU STRANAKA.
Ima li djela? Nema. Ima li onda kontradiktornog postupka? Još manje.
Ali, bi mu rabota.
Objasnio sam juče oko OKG-a.
Prosto da znate zbog čega Lazović trune u zatvoru.
Valja imati ovo zapisano.
P.S. Na drugoj godini studija u Beogradu, moj profesor iz Krivičnog prava akademik Đorđević znao je da pita:
Da li se kontradiktornost postupka odnosi na ponuđene dokaze od strane tužioca ili na njegove pravne zaključke i tvrdnje?
Ako bi neko odgovorio ovo drugo vratio bi mu indeks i rekao bi mu - promjenite zanat.
